Kjeldahl vs. Dumas dans l'analyse de l'azote et des protéines
La méthode classique selon Kjeldahl est reconnue comme la méthode de référence pour la détermination de l'azote depuis sa publication en 1883 et a longtemps été considérée comme incontestée. La méthode par combustion selon Dumas, nettement plus ancienne et datant de 1831, n'a pu s'imposer comme méthode de référence pour la détermination de l'azote qu'au cours des dernières décennies. Grâce aux conditions générales de cette analyse, qui sont aujourd'hui nettement plus faciles à reproduire, elle gagne cependant constamment en popularité.
En raison des différentes approches, les deux méthodes présentent des avantages et des inconvénients spécifiques. Le choix de la méthode la plus appropriée pour un laboratoire dépend de différents facteurs tels que l'environnement du laboratoire, le personnel du laboratoire et la matrice d'échantillons.
Dans tous les cas, il convient d'analyser la situation individuelle et de comparer ensuite les avantages et les inconvénients des deux méthodes.
Méthode Dumas - idéale pour le laboratoire à haut débit
L'une des principales raisons pour lesquelles la méthode Dumas est aujourd'hui reconnue dans tant de normes et s'impose de plus en plus est qu'elle est plus sûre pour l'utilisateur. Contrairement à la méthode Kjeldahl, l'analyse selon Dumas ne nécessite pas de produits chimiques ou de catalyseurs nocifs ou toxiques. C'est un avantage aussi bien pour l'environnement que pour l'utilisateur et l'environnement du laboratoire.
Outre les produits chimiques toxiques utilisés, des vapeurs nocives sont produites pendant l'analyse selon Kjeldahl. Celles-ci peuvent également représenter un danger pour l'utilisateur si elles ne sont pas évacuées correctement.
Ce qui nous amène à la prochaine différence entre Dumas et Kjeldahl : Les systèmes analytiques qui fonctionnent selon la méthode Dumas n'ont pas besoin d'espace dans la hotte, contrairement aux appareils Kjeldahl. Et comme les places dans les hottes sont généralement limitées et chères, c'est un avantage supplémentaire.
De plus, dans une société où le temps est de plus en plus coûteux et l'efficacité de plus en plus importante, la méthode Dumas automatisée présente l'énorme avantage de réduire considérablement le temps d'analyse par rapport à la méthode Kjeldahl.
Certes, les appareils Kjeldahl modernes sont également fortement optimisés et l'analyse est en grande partie automatisée, mais les processus analytiques durent tout simplement beaucoup plus longtemps. Avec l'analyse par combustion, l'utilisateur obtient un résultat en quelques minutes, alors qu'avec la méthode Kjeldahl, il faut compter plusieurs heures.
Le temps de présence devant l'équipement de laboratoire est également moins important avec la méthode Dumas qu'avec la méthode Kjeldahl, car l'ensemble du processus est entièrement automatisé au sein d'un seul système d'analyse, alors que l'analyse selon Kjeldahl fait appel à deux systèmes, l'un pour la minéralisation et l'autre pour la distillation. Grâce à la réduction du temps d'analyse et de présence, la méthode selon Dumas permet donc aux laboratoires d'économiser du temps et donc de l'argent par échantillon.
C'est un facteur important, en particulier pour les laboratoires qui traitent un grand nombre d'échantillons. Toutefois, la matrice d'échantillons ne doit pas varier trop souvent, car cela peut entraîner une contamination des échantillons et fausser les résultats d'analyse.
Les systèmes d'analyse selon la méthode de Dumas sont donc bien adaptés aux laboratoires qui analysent régulièrement une matrice d'échantillons donnée et qui ont un débit d'échantillons élevé. L'idéal est que le système d'analyse fonctionne en permanence, car la mise en marche et l'arrêt sont très coûteux en temps et en énergie en raison des conditions de température extrêmes.
Méthode Kjeldahl - la polyvalence pour l'analyse de l'azote
Malgré les avantages mentionnés de la méthode selon Dumas, la méthode selon Kjeldahl reste la méthode de référence dominante. Elle constitue une solution plus pratique, en particulier dans les laboratoires où le débit d'échantillons est faible et où les matrices d'échantillons changent et sont analysées selon les applications les plus diverses.
De plus, la flexibilité de la pesée avec la méthode Kjeldahl est un avantage non négligeable. L'analyse selon Kjeldahl peut être effectuée avec les tubes de laboratoire les plus divers et avec des quantités d'échantillons allant jusqu'à environ 10 grammes. En revanche, la méthode selon Dumas permet d'analyser au maximum 1 gramme.
La flexibilité de la pesée est un avantage décisif de la méthode Kjeldahl, en particulier pour les échantillons inhomogènes comme la terre par exemple. Cela vaut également pour les échantillons liquides. Il existe certes des auxiliaires pour les appareils Dumas sous forme d'absorbant spécial, avec lesquels l'analyse d'échantillons liquides est possible, mais l'achat de consommables entraîne des coûts supplémentaires par échantillon.
On peut donc constater que les deux méthodes ont des avantages évidents et que le choix de la méthode adaptée à un laboratoire nécessite toujours une analyse précise de la situation actuelle. Comme notre équipe d'experts connaît parfaitement les deux méthodes, nous pouvons vous conseiller objectivement sur celle qui convient le mieux à votre laboratoire.
Comparaison des échantillons de tests inter-laboratoire des deux méthodes
